- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מטרו גרר בע"מ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום צפת |
52010-10-13
29.3.2014 |
|
בפני : ברכה לכמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מטרו גרר בע"מ |
: חברת פרטנר תקשורת בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
זוהי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.
התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה כספית בסך של 342,762 ₪, בטענות, שהנתבעת הפרה את הסכם ההתקשרות, שהנתבעת חייבה את התובעת בחיובי יתר, שהתובעת נתקלה בבעיות קליטה שגרמו לתובעת נזקים מול הלקוחות.
כתב התביעה נמסר לנתבעת כדין באמצעות דואר ישראל. בהעדר כתב הגנה מטעם הנתבעת, ניתן כנגדה פסק דין על מלוא סכום התביעה ביום 28/1/14.
לטענת הנתבעת, כתב התביעה לא הגיע לטיפול המחלקה המשפטית, על כן לא הגישה כתב הגנה במועד. באשר לסיכויי ההגנה, לטענת הנתבעת, בענייננו, אין מדובר בתעריפים מקסימאליים אלא החיובים תלויים, בין היתר, במידת השימוש בשירותי הנתבעת, לגרסתה, התובעת לא חויבה בחיובי יתר, אלא בחיובים בהתאם להסכם ההתקשרות. לטענתה, התובעת נותרה חייבת לנתבעת סכום כספי בסך של 19,500 ₪ בגין ציוד. לעניין בעיות הקליטה, נטען בבקשה, כי השימוש הניכר בשירותי הנתבעת מעיד שלא היו קשיי קליטה ושלא ניתן להבטיח קליטה מלאה בכל מקום ובכל עת ולצורך כך אף מפנה הנתבעת לסעיף בהסכם ההתקשרות.
מנגד, מתנגדת התובעת לבקשה. לטענת התובעת אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. בנוגע לטענות ההגנה, נטען ע"י התובעת כי הנתבעת התייחסה בבקשה רק לחיובי היתר, על כן אין לבטל את פסק הדין ביחס ליתר הרכיבים של כתב התביעה.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.
התנהגות הנתבעת אף אם רשלנית היא, אינה עולה כדי התעלמות מדעת מן ההליך המשפטי המצדיקה דחיית הבקשה ללא בחינת סיכויי הגנתה של הנתבעת. אין ספק שאין מקום לדון בבקשה על פי חובת הצדק, שהרי לא נפל פגם בפסק הדין. הנתבעת מודה בקבלת כתב התביעה לידיה. אין בטענה, כי כתב התביעה לא התקבל במחלקה המשפטית של הנתבעת, כדי לפגוע בהמצאה ואני קובעת שכתב התביעה הומצא כדין לנתבעת. על כן, נתונה ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.
זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ואין לחסום גישה זו בשל מחדל דיוני שניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות, בנוסף, על פי ההלכה המושרשת, יש לתת עדיפות לקבלת החלטה לגופו של עניין, ודי לצורך זה להראות הגנה אפשרית. בענייננו, אני סבורה כי הנתבעת הראתה סיכויי הגנה ראויים לבירור מול התביעה, כמפורט בבקשה.
אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 28/1/14.
הנתבעת תגיש כתב הגנה בתוך 30 ימים מהיום.
אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות הבקשה בסך של 2,000 ש"ח בתוך 30 ימים מהיום.
המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, כ"ז אדר ב תשע"ד, 29 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
